Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

два × один =

 принимаю правила конфиденциальности (accept the privacy rules)

Комментариев: 72

  1. очень полезная статья.жаль не прочитал раньше

  2. Добрый день!! С наступающим 2019))) расскажите пожалуйста про эти два телескопа Sky-Watcher BK P2001 и Celestron Omni XLT 120. Я понимаю что они разные. Больше склоняюсь к Celestron Omni XLT 120 но не понимаю что я в него смогу посмотреть и оправдает ли он мои ожидания. На сколько он будет хуже чем Sky-Watcher BK P2001?

    • Добрый день! BK P2001 больше подойдёт для двора и открытых площадок. Для балкона — XLT 120. У меня было оба таких телескопа — 2001 однозначно лучше за счёт апертуры и отсутствия хроматизма. Если уж важна компактность — могу посоветовать Celestron Omni XLT 127. Отличная компактная труба без хроматизма, но по детализации картинки она все равно проиграет BK P2001.

  3. Здравствуйте, подскажите телескоп Sky-Watcher SK 609 EQ1 будет ли хорошей моделью для наблюдения с балкона или на природе?

    • Здравствуйте. Это телескоп начального уровня. Неплох для наблюдения Луны и двойных звёзд. Для туманностей\скоплений\галактик не очень подходит из-за сложностей с получением низкого увеличения. Из недостатков — длинная труба, большое фокусное расстояние при небольшом диаметре, поэтому сложно получить низкое увеличение. Модель типа Synta NBK707EQ1 или Celestron Powerseeker 70 EQ, на мой взгляд, более интересна за счет большего диаметра, большего поля зрения и более компактной трубы.
      Если же Вы уже приобрели такой телескоп, советую купить к нему 40 мм окуляр, а также зум-окуляр Celestron 8-24 мм. Неплохой обзор по телескопу есть тут https://www.youtube.com/watch?v=DyFhCdx5Wdg

      • спасибо большое. Подскажите, пожалуйста, можно ли его сравнивать с модельюSky-Watcher BK705AZ2, они находятся примерно на одном уровне??

        • Не совсем. У BK705AZ2 поле зрения больше почти в 2 раза, труба намного короче. Монтировка попроще, но вполне комфортна для наблюдений на небольшом увеличении. По планетам и Луне будет заметнее хроматизм, однако не слишком критично. У меня самого есть труба BK705AZ2, мне он больше по нраву. С ним хотя бы можно яркие скопления и туманности найти. С 609 это будет проблематичнее.
          Кроме того, в 70 мм телескоп изображение ярче примерно на треть при том же увеличении, чем в 60 мм за счёт большего диаметра объектива.

          • спасибо за ответ

          • Пожалуйста. Удачной покупки. Будут вопросы — обращайтесь.

        • Но недавно я видел на YouTube видео на канале AstroChannel, в котором автор говорил, что вы ему посоветовали модель от Veber, ссылаясь на лучшую монтировку

          • Монтировка там точно такая же по грузоподъемости, но немного иначе выглядит. Сам телескоп неплохой по характеристикам, корректора у него нет, но если есть выбор, то я бы взял Sky-Watcher из-за лучшей стабильности качества.

          • Благодарю за содержательный ответ. И да… Что с моим комментарием об искателях? Почему он изменён относительно оригинала, написанного мной, а на последующие ваши комментарии нельзя ответить???

          • Извиняюсь, спросонья принял его за свой 😀 Я его удалил уже,т.к. откатить назад уже не могу.
            Что касается этого Veber’a, то у меня была возможность его собрать и немного протестировать по наземке.
            Фокусер болтался, но возможно, что это недоработка конкретного экземпляра.
            Монтировка со стальной треногой, но пластиковые детали в креплении заметно ухудшают жесткость.
            Сам зажим под ласточкин хвост достаточно хрупкий — у меня на глазах у человека сломался такой зажим, только от монтировки Celestron. Это же относится и ко всем телескопам Celestron на монтировках CG-1\CG-2.

  4. Добрый день! Подскажите, пожалуйста. Хочу ребенку в подарок купить телескоп. До 10 тр. Остановил выбор на Sky Watch BK707AZ2 и Levenhuk Skyline Travel 80. Что порекомендуете? Спасибо!

    • Добрый день. Разумеется, Sky-Watcher, т.к. и качество изображения лучше, и монтировка настоящая, а не фотоштатив. Могу еще посоветовать модель Sky-Watcher BK705AZ2. Он легче, короче и компактее. Хроматизм у него немного сильнее, чем у BK707AZ2, но это не особо заметно. У меня самого такой телескоп.

  5. Космос в СССР.
    Фото из павильона Космос на ВДНХ
    На вопрос были ли американцы на Луне Терминатор ответил, что воздержится от ответа на этот вопрос.
    https://yadi.sk/d/OveHja38z9zOtQ

  6. Руслан,
    Хотелось бы развить тему астрографов. В сегменте компактных астрографов с умеренным фокусом (400-500 мм) свою продукцию предлагают: Takahashi, Televue, Astro-Physics, TS Optics. Они хороши для своего применения, за исключением высокой цены и ограниченной функциональности. Производители превозносят их до звезд, ввиду наличия одной, реже двух низкодисперсных линз, а в некоторых моделях корректоров поля изображения. В Сети читал, что эти низкодисперсные линзы производятся на дочерней фабрике Canon в Японии.
    Я думаю, что высококлассные фото-телевики дают качество картинки не хуже. В L-линейке Canon есть пара объективов, по приемлемой цене, с хорошей светосилой, которые могут быть интересны для астрографии.
    EF 300mm f/4L IS USM — наиболее функциональная модель, которая хорошо работает как сама по себе, так и в паре с Extender EF 1.4x III. Но у нее есть и свои «недостатки» — слишком много линз (15), часть из которых обслуживает автофокус и короткую минимальную дистанцию фокусировки. Но лишние оптические элементы могут внести искажения в картинку.
    EF 400mm f/5.6L USM — в большей степени подходит для астрографии, поскольку содержит минимальное количество линз (7), а по цене сопоставим с первой моделью. В этом случае стандартный фирменный телевик может использоваться как для съемки «живой природы», так и для астрографии, будет более востребованным.
    Вопрос, предлагаются ли сторонними производителями какие-то адаптеры, позволяющие использовать эти объективы в том числе и для визуального наблюдения, как телескопы?
    Я поискал в сети, но ничего полезного не нашел. Не представляет сложности изготовить в метале адаптер c байонета Canon EF на 2’’ для установки окуляра. Но наблюдать инвертированное изображение не очень удобно, нужно использовать диагональное зеркало. Как это сделать при достаточно коротком рабочем отрезке баронета Canon EF — 44 мм?
    Вам приходилось сталкиваться с такими решениями?

    • Добрый вечер. Телескоп всё же лучше, т.к. у него качество изображения дифракционное, да и меньше вероятность словить перекос\брак. В фотообъективах вся оптика фактически насыпная. У меня была элька Canon EF 70-200\4L USM, кривая по полю, однако отличная на оси — я ставил с ней даже 67х и 133х увеличение, колечки Сатурна и Юпитер со спутниками и полосами были видны без искажений. Много линз — не очень хорошо. Другое дело, если фотообъектив используется еще для бытовухи — тогда можно и птичек поснимать, и небо.

      Есть отличные астрографы-квадруплеты TS 65 ED. Есть светосильные (F\4…F\5) параболические ньютоны, которые в связке хорошим корректором комы будут выдавать отличное изображение. Всё зависит от задач и бюджета.

      У объективов Canon рабочий отрезок небольшой, 45 мм, поэтому можно кое-как впихнуть окуляр без диагонали, либо Барлоу>диагоаль>окуляр. 2″ можно впихнуть, но будут проблемы из-за длины юбки, так что лучше обойтись 1.25 окулярами.

      Переходник вполне реально сделать, все нужные «запчасти» есть на Алиэкспрессе.
      http://ali.pub/2pbue3 (работает только с EF объективами)
      http://ali.pub/2tr45i

      • Руслан спасибо за ответ!
        В процессе выбора модели телескопа я подготовил табличку в xlsx формате, в которую внес или рассчитал параметры более двадцати телескопов. Она является наглядным инструментом, чтобы понять преимущества той или иной схемы, проверить заявленные производителями характеристики и возможность их реализовать на практике, выбрать подходящие окуляры. В табличку можно добавлять новые модели.
        Могу поделиться ей со всеми, кому это интересно.

          • Ого, большая работа. Однако всё равно надо согласовывать объектив/телескоп (фокус, светосила) и фотоприемник (размер, пиксель) и кошелёк. Также дорогая кастрюля не гарантирует вкусный борщ — важен еще подход. Лично я после покупки объектива Samyang 135\2.0 ED стал фанатом светосилы.

          • Руслан,
            Вы снимаете звезды объективом Samyang 135 f/2 ED, в кадре наверно помещаются несколько созвездий? Почему вы выбрали это фокусное? Вы для этих съёмок используете монтировку с проводкой, или обычный фотоштатив? При таком фокусном большую выдержку не выставишь, звезды будут смазаны из-за вращения небесной сферы.
            В сети нашёл красивые фото и мастер-классы на английском по съёмке звёздного неба светосильными шириками, это больше относится к пейзажной, чем а астросъёмке, но Млечный путь иначе не снять. А какое фокусное обеспечит съёмку в полный кадр наиболее крупных и ярких созвездий?

          • Зависит от размера сенсора. С полнокадровой матрицей поле достаточно большое.
            С кроп APS-C заметно меньше, но вместе влазят Туманность Ориона и Конская Голова — в конце статьи есть примеры снимков:
            http://www.star-hunter.ru/svbony-csl-clip-filter-eps-obzor-review/

            С мелкой матрицей IMX178 поле зрения еще меньше, примерно эквивалентно 400 мм фотообъективу + зеркалка с APS-C матрицей.
            Фокусное 135 выбрал как наиболее универсальное — не слишком большое, чтобы быть требовательным к гидированию, да и под это фокусное есть достаточно много протяженных туманностей.

            Для большинства созвездий созвездий вполне хватит 40-50 мм объектива, но я подумываю для этих целей взять Samyang 35\1.4.

  7. Добрый вечер!Celestron Nex Star 90 GT (или модель с WiFi).Хороший выбор?Аналоги?Что реально можно увидеть?Какой плюс от WiFi?Любитель,телескоп вывожу в поле.В свое намучался с экваториальной монтировкой.Спасибо!

    • Добрый день! Телескоп сам по себе неплохой, но немного хлипковата тренога. Если ее заменить на более крепкую, то тряски будет меньше. Версия с Wi-Fi мне показалась менее удобной, чем с пультом, т.к. на холоде не особо удобно в перчатках управлять телефоном.
      Советую глянуть б\у Nexstar 4 SE, либо 5 SE.

  8. Поправьте ссылку на обзор Synta Sky-Watcher BK707AZ2. Выводит на Meade Infinity 70.

  9. Здравствуте, Руслан!
    Сам из Германии, но обращаюсь тут к Вам — больше толку!
    Хотел бы приобрести компактный, пригодный для легкой перевозки, но довольно сильный телескоп для планет (50-90%). Сейчас в наличии Skywatcher Добсон 200/1200: хорош, но огромен, да и в черте города нет Дипская. Планеты ок.
    Есть несколько кандидатов (до 1000е):

    — Skywatcher MC 127/1500 SkyMax BD NEQ-3
    — Skywatcher MC 127/1500 SkyMax BD AZ-S GoTo
    — Bresser MC 127/1900 Messier EXOS-2
    — Celestron SC 127/1250 Omni XLT 127
    или короткие рефракторы (да, для планет не очень):
    — Skywatcher AC 120/600 StarTravel EQ-3-2
    — Bresser AC 127S/635 Messier EXOS-2

    Есть ли вообще разница в качестве этих фирм?
    Что лучше МАК или ШК?
    Имеет ли смысл в Goto, если ориентир и так виден — планета?
    Можно ли навигировать трубой с откл. Goto руками, т.е. в мануальном режиме?

    Заранее благодарен!

    • Здравствуйте. Bresser MC 127/1900 сразу отпадает — поле зрения небольшое у него совсем, низкие увеличения получить тяжело, кроме Луны и планет с ним сложно что-то еще поглядеть. Светосильные рефракторы хороши по дипам на темном небе, но в городе им делать особо нечего. У меня самого ШК Celestron SC 127\1250 Omni XLT 127, сравнивал летом его по Юпитеру с Skywatcher AC 120/600 — рефрактор напрочь слил из-за хроматизма и искаженных цветов.

      Celestron = Sky-Watcher, на одной фабрике делается. В Goto смысл есть, т.к. планета не будет убегать на большом увеличении, да и можно без особых сложностей сразу приступить к лунно-планетной съемке. Кроме того, поиск слабых планет (Уран, Нептун) на светлом городском небе весьма облегчается с автонаведением.
      Что касается монтировки Sky-Watcher AZ-S GoTo, то тут есть нюансы. Ведет объект она хорошо, а вот при наведении на другие объекты по Goto промахивается.
      https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,17891.0.html

      Можно еще глянуть в сторону Celestron Nexstar 5 SE, труба как у Omni XLT 127, но монтировка с GoTo.
      Что касается выбора между ШК и МК, то лично для себя я выбрал ШК. Он легче, компактнее, быстрее остывает, с большим полем зрения и дружит с редукторами для астрофото, но более хрупкий — надо беречь коррекционную пластину от ударов. Визуально по планетам разницы между ШК\МК нет. Фотографически — у ШК сильнее сферохроматизм (синий канал чуть размыт), в МК все каналы одинаковы. Однако визуально это нисколько не проявляется. Более того, летом видел в свой ШК шикарный Юпитер с кучей полос, и БКП, причем БКП нашел с первого же взгляда. Была удивительно спокойная атмосфера. По Марсу тоже он хорошо себя показал.

      Увы, GoTo в исполнении SkyMax BD AZ-S GoTo и Nexstar SE нельзя двигать руками, только с пульта. Двигать руками можно Sky-Watcher Mak 127 Discovery — у него монтировка более современная.

      Итого: если автонаведение не нужно, то можно смело брать Celestron SC 127/1250 Omni XLT 127.
      Если нужно — Skywatcher MC 127/1500 SkyMax BD AZ-S GoTo, либо Nexstar 5 SE.
      Для балкона однозначно удобнее азимутальная монтировка. Можно вообще подобрать отдельный комплект ШК\МК плюс азимутальная монтировка с микрометрическими винтами.

      • Руслан, спасибо за быстрый и полноценный ответ! Другого и не ожидал.
        Успехов Вам!

          • Здравствуйте еще раз, Руслан!
            Все, не оставлю Вас в покое! Разницу между МК и ШК вроде понял. И как минимум это еще и соотношение D/f. У МК это всегда 1/12, что не всегда практично, а у ШК 1/10 — универсальнее, что-ли.
            Вот тут и вопрос по ШК. Есть оптика Starbright XLT (такая в omni 127).
            А какая в Celestron Schmidt-Cassegrain SC 127/1250 AZ GoTo Astro Fi 5?
            Там ни слова про просветление и что-либо. Есть ли заметная «оптическая» разница в двух вариантах?
            Спасибо большое!!!

          • Добрый день. Маки с разной светосилой бывают — например, у Intes — 1:10. У одних Маков 1:13, у других 1:15. Всё зависит от конструктива.
            Шмидты обычно 1:10, были редкие Meade f\6.3, есть еще вроде f\8.
            В ШК Celestron оптика одинковая, что в Omni XLT 127, что в AstroFi 5, хоть в Nexstar 5 SE. Разницы никакой нет, кроме цвета труб.

  10. Здравствуйте Руслан!
    Я в процессе выбора своего первого телескопа, интересуют как визуальные наблюдения, так и астрография (камера Canon EOS5D MkII). Хотелось бы получить максимальное качество картинки в рамках разумного бюджета 100К-150К деревянных. Наблюдать за небом имею возможность чаще всего в пригороде, где возможна подсветка неба, реже за городом.
    По дизайну и функционалу мне нравятся телескопы Bresser, обратил внимание на следующие модели:

    BRESSER MESSIER MC-152/1900
    https://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/BRESSER-Messier-MC-152-1900-Hexafoc-EXOS-2-GOTO.html

    BRESSER MESSIER AR-152L/1200
    https://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/BRESSER-Messier-AR-152L-1200-EXOS-2-GoTo-Hexafoc.html

    BRESSER MESSIER NT-203/1000
    https://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/BRESSER-Messier-NT-203-1000-Hexafoc-EXOS-2-GoTo-Telescope.html

    Вопросы:
    1. Насколько я понимаю, MC-152 это более универсальный вариант, если наблюдать планеты и наземные объекты. Более мобильный вариант, учитывая массо-габаритные характеристики. Апертура позволяет наблюдать звезды и туманности, только картинка будет не столь яркой и контрастной по сравнению с рефракторами. Благодаря большому фокусному расстоянию 1900 мм, на нем можно реализовать максимальное увеличение при наблюдении Луны и планет, окуляр 6,5 мм (1,25’’) купить не сложно. По совокупности характеристик он должен быть более востребован чем другие телескопы в данной ценовой категории. Насколько целесообразно устанавливать на данной модели качественное угловое зеркало 2’’ (или в комплекте с адаптером 1,25/2’’) и качественные 2’’ окуляры, улучшит ли это качество картинки, восприятия изображения? Но выбор 2’’ окуляров небольшой, а цены высокие. Улучшится ли качество, и восприятие картинки использованием широкоугольных окуляров и какой угол оптимальный, с учетом минимальных искажений (в привязке к производителю)?
    2. Мне больше импонирует схема рефрактора, в ней мне нравится то, что в световом потоке нет посторонних предметов — зеркал, линз, растяжек, меньше отражений, преломлений и потери светового потока. Я бы даже купил апохромат, но качественные апохроматы с апертурой 127-150 мм стоят очень дорого, зато оправдывают покупку дорогих аксессуаров. В этом варианте смущают габариты и вес, боюсь что он будет менее востребованным. Насколько заметнее будет хроматическая аберрация в модели BRESSER MESSIER AR-152S/760 по сравнению с BRESSER MESSIER AR-152L/120? Первая компактнее и немного легче, но находится в вашем «черном списке».
    3. Вариант со схемой Ньютона привлекает относительно невысокой ценой при высокой апертуре и параболическом зеркале. Меня не смущает попадание пыли и конденсата в оптический тракт, а также периодические юстировки зеркала, но массо-габаритные характеристики комплекта не позволят часто с ним выезжать. Насколько я понимаю это лучший вариант для наблюдения звезд и туманностей? Максимальное увеличение для наблюдения Луны и планет, благодаря небольшому фокусному расстоянию, реализовать сложно.
    4. Насколько удобнее использовать автоматическую монтировку BRESSER MESSIER EXOS-2 EQ GOTO MOUNT, может для начала купить монтировку с ручной наводкой BRESSER MESSIER EXOS 2/EQ-5 MOUNT, а если техника будет востребована докупить позже комплект моторов и пульт BRESSER STARTRACKER GOTO SET? Насколько сложнее для начинающего пользователя ручная монтировка?

    Что из 3-х предложенных вариантов вы бы выбрали в качестве первого телескопа, с возможностью дальнейшего расширения линейки в процессе роста интереса к теме?

    • Здравствуйте, Эдуард!
      Если честно — я бы вообще взял Sky-Watcher. Нет смысла зацикливаться на Bresser — у всех перечисленных телескопов монтировки класса Sky-Watcher EQ5.
      Мак 152\1900 — вообще больше лунно-планетник, с ним тяжело получить низкое увеличение, поле зрения у него крошечное,а светосила очень низкая — про дипскай фото можно забыть.
      Рефракторы-ахроматы сразу отпадают из-за хроматизма.

      Для астрофото на полнокадровую камеру надо трубу с большим полем. Это или небольшой АПО 65 мм
      https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4639_TS-Optics-Imaging-Star-65mm-f-6-5-Quadruplet-Apo-with-field-flatener.html
      или Ньютон на экваториале плюс хороший корректор комы
      https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3941_Skywatcher-Explorer-200PDS-HEQ5-PRO-GoTo—200-1000mm-Telescope.html
      https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5836_GPU-Designed-Aplanatic-Newtonian-Coma-Corrector-4-element.html
      Покупать выгоднее монтировку сразу с моторами.

      Вопрос наземных наблюдений рекомендую закрыть покупкой зрительной трубы диаметром 60…100 мм с изломом 45 градусов. На всех стульях всё равно усидеть не получится, мы астрограф подбираем, а не подзорную трубу? 🙂

      Если уж очень хочется АПО\ЕD, можно еще глянуть SW 120ED + редуктор, но полнокадровый сенсор он, скорее всего, не покроет нормально.
      https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2489_EVOSTAR-120-ED—120-900mm-ED-APO-with-Acessories.html
      Плюс у него ED линза очень хрупкая, были случаи повреждений от легких ударов или даже резких перепадов температур.
      SW, кстати, выпускает 150 мм ED — https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p10773_Skywatcher—10198—Evostar-150-ED-OTA—150-1200mm-f-8-APO-Refractor.html
      Но с такой светосилой и габаритами он будет весьм бестолков в астрофото — разве что в лунно-планетном, да и то обычный Ньютон или ШК 203 мм снимет не хуже.

      Да, любая конфигурация (разве что кроме 65 ED на HEQ5) будет тяжелой для частых выездов.
      Могу еще осторожно предложить Celestron C8 Advanced VX, но полнокадровый сенсор он не покроет, особенно с редуктором, да и светосила низкая.

      Самый правильный вариант, на мой взгляд — это BKP150750 + HEQ 5 + корректор комы F\4. Это будет оптимально сбалансированный астрограф — не слишком габаритная труба на грузоподъемной монтировке с запасом.
      https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2687_Skywatcher-Explorer-150P—150-750mm-Newtonian—2—Crayford.html
      https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p430_Skywatcher-HEQ-5-SynScan—German-GoTo-Computer-Mount.html
      https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5836_GPU-Designed-Aplanatic-Newtonian-Coma-Corrector-4-element.html

      Если попроще чуть, то BKP150750+EQ5+корректор комы. У меня такая монтировка была, с гидом до 4 минут точно тянет 150 мм трубу.
      https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3939_Skywatcher-Explorer-150PDS-on-EQ5-Synscan-GoTo—Telescope.html
      https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5836_GPU-Designed-Aplanatic-Newtonian-Coma-Corrector-4-element.html

      Собственно, я расписал основные варианты, дальше уже вам решать 🙂

      • Руслан большое спасибо!

        Вы мне показали вариант, который выпал из моего поля зрения, а именно апохромат, с корректировкой изображения по всему полю в диаметре 44 мм, для астрофотосъёмки камерой, оснащенной полнокадровым CMOS сенсором: TS-Optics Imaging Star 65mm f/6.5 Quadruplet Apo with field flatener
        В этом варианте привлекает:
        1. Встроенная корректировка изображения по всему полю, что гарантирует его высокое качество.
        2. Фотокамера не требует дополнительной поддержки, благодаря жесткой конструкции фокусера
        3. Небольшие габариты и вес, позволяющие носить телескоп вместе с камерой и фотообъективами в фоторюкзаке (монтировка со штативом естественно в отдельной сумке).

        Насколько я понимаю, для съемки Луны и планет этот вариант уже не подходит и потребуется другой телескоп из вариантов предложенных выше?

        • Для съемки Луны и планет подходит, просто апертура маленькая, размер планет на снимках будет небольшой. Луну можно кусочками или панораму снимать, либо целиком. Для лунно-планетной съемки возьмите отдельно 150 мм Ньютон — вполне хватит. Для таскания с собой… всё же надо что-то полегче. Мой походный набор — Sky-Watcher Adventurer + тренога от монтировки Celetron CG-1 + объектив Samyang 135\2.0 ED. Вот это вполне можно таскать на себе.
          Альтернатива — монтировка Sky-Watcher EQ3-2 + небольшой апохромат (65-72 мм). Но у нее макс. грузоподъемность поменьше — около 5 кг.

  11. Здравствуйте,
    Я новичок и задалась выбором телескопа, но живу не в России, а в Турции, и выбор у нас тут, увы, невелик. Sky-Watcher всего одна компания привозит, но ценник высокий и названия моделей непонятные.

    Из того, что Вы рекомендуете и подходит мне, есть Meade Polaris 114 EQ, но мне кажется, что у нас под тем же названием другую модель продают — в характеристиках указана фокусное расстояние 1000 и относительная длина 1:8,8. По характеристикам похоже на модель из Вашего чёрного списка. Запуталась ))). https://www.hepsiburada.com/meade-polaris-114eq-manuel-ekvatoryal-kundakli-teleskop-p-OUTAST114EQ?magaza=Astromed

    А ещё нашла вроде бы с хорошим соотношением 114 900 рефлектор, но видимо этот производитель только у нас в Турции продаётся — Bushman, в русских и европейских источниках найти такую фирму не могу.
    https://www.hepsiburada.com/bushman-bn-26-114-900-aynali-model-teleskop-p-OUTDUDUBUSH18?magaza=Dürbündünyası

    И ещё: https://www.fotografmakinalari.com/Voyager-Skytour-114MM-SkyTour-El-Uniteli-Teleskop-789946,PR-37541.html
    Bushnell voyager skytour 114, что можете подсказать?

    Спасибо!

    • Здравствуйте, Катя. Meade Polaris 114 по ссылке https://www.hepsiburada.com/meade-polaris-114eq-manuel-ekvatoryal-kundakli-teleskop-p-OUTAST114EQ?magaza=Astromed — без корректора, с длинной трубой. Возможно, что это опечатка на сайте. Телескоп хороший. Кроме того, на сайте Meade нет телескопов с диаметром 114 мм и фокусным расстоянием 1000 мм. Артикул совпадает — https://www.meade.com/polaris-114mm-german-equatorial-reflector.html
      Bushman — в России есть аналогичная марка Sturman, те же самые телескопы реализуют. Монтировка и тренога другая, оптика схожая, по качеству неплохая, но окуляры попроще, да и само качество изготовления хуже.
      У Bushnell voyager skytour 114 монтировка какая-то чудная, с пультом говорящим, но без моторов, скорее всего. Труба будет заваливаться, если выше 45 градусов навести.

      Берите Meade и не переживайте. Для двора можно взять Meade Polaris 114, для балкона и двора — Meade Polaris 90.

  12. ОГРОМНОЕ спасибо за разъяснения!!!
    Есть над чем подумать.
    Особенно последний вариант 🙂

  13. Здравствуйте!
    Как и многие Ваши читатели планирую покукпку оптики для сына (7 лет).
    Загорелся смотреть на звезды.А точнее: хочет видеть все звезды в созвездиях, а не только самые яркие…
    По телескопам все понятно, выбор из бюджетных:
    — Sky-Watcher BK 705AZ2
    — Meade Infinity 70 мм
    Но появилась «бредовая» идея: а может для начала лучше купить бинокль? Например, такой:
    — Nikon 7х50 Aculon A211
    Цена идентична, но, возможно, это будет более универсальная вещь. Ведь звезды видны только при ясном небе и только ночью, а биноклем можно пользоваться и на природе, (смотреть на море, на горы, и т.п.)
    Про планеты сын пока не говорит. А рассмотреть все звезды из того или иного созвездия, думаю и в бинокль можно… Или я ошибаюсь?
    Что скажете?

    • Здравствуйте. Линейка биноклей Nikon Aculon не очень по качеству картинки. Если уж брать из Никонов, то серию Action EX (8х40) или Prostaff.
      Можно еще из Олимпусов посмотреть недорогие модели, но у них призмы попроще вроде (BK7).
      Телескоп, конечно, интереснее будет — и Луну посмотреть можно, и планеты, и яркие туманности. Meade Infinity идет с более качественным искателем, чем Sky-Watcher. Призма дает прямую незеркальную картинку (в Sky-Watcher она прямая зеркальная). Однако Sky-Watcher заметно короче.
      А фактически — лучше иметь и бинокль, и телескоп 🙂 Нашли что-то интересное в бинокль, навели телескоп.

  14. Здравствуйте, Руслан!
    Выбираем подарок для своего друга. Он мечтает смотреть на звезды, но что именно он хочет, кажется и сам толком не знает, поэтому важно, что бы телескоп был наиболее универсальным. Какой бы вы порекомендовали из представленных в вашем списке как а) наиболее универсальный и б) обладающий более качественной картинкой: Sky-Watcher BK Mak102EQ2 или Synta Sky-Watcher BKP130650EQ2?
    Спасибо.

    • Здравствуйте. По качеству картинки Sky-Watcher BK Mak102EQ2 102 впереди — у него меньше светосила, он менее требователен к окулярам. Да и проще в использовании, не требует юстировки. Легкий, компактный, устойчивый, подойдет для балкона. Для двора или открытой площадки можно взять Sky-Watcher BKP130650EQ2 — картинка у него будет заметно ярче, но заметнее искажения по краям поля зрения.

  15. Спасибо большое за ответ ) На первое время возьмем Sky-watcher. Потому что я сама не смогу заморачиваться с треногами. А дальше уже видно будет )

    а вообще, я думала, что мой вопрос почему-то не отправлялся вам) поэтому кучу вопросов наотправляла ) извините ))

    • Всё хорошо. Будут вопросы по использованию — пишите, постараюсь помочь. Ясного неба.

  16. Здравствуйте. подскажите, пожалуйста, какой телескоп лучше взять из этих трех (буду брать с рук) ТАЛ-75r, Levenchuk skyline 70*900eq, Sky-watcher BK 705AZ3? Хотелось бы видеть луну с кратерами, Сатурн с кольцами, туманности.

    • Здравствуйте. ТАЛ-75R хорош, но у него настольная тренога. Если получится поставить его на нормальную треногу, то будет отличный универсальный аппарат. Для туманностей, конечно, диаметр маловат, но весь каталог Мессье на темном небе он покажет.
      Вариант нормер 2 — BK 705AZ3. У меня самого такой телескоп. Легкий, компактный, простой в использовании.

  17. Здравствуйте
    Хочу взять в подарок своему парню телескоп. Остановилась на таких вариантах как Sky-Watcher 767AZ1, Synta BK707AZ2 и Synta BK705AZ2. Не знаю, какой выбрать среди них.
    Надеюсь на вашу помощь)

    • Здравствуйте. Я бы взял BK705AZ2. Легкий, компактный, универсальный. У меня самого такая труба.

  18. Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, какой лучше выбрать из двух? Arsenal 90/900 EQ2 или Arsenal 90/800 EQ3?

    • Здравствуйте. Я бы взял Arsenal 90/800 EQ3 — он компактнее (короче на 10 сантиметров), поле зрения больше на 12 процентов. Разница в хроматизме небольшая.

          • Буду смотреть Arsenal 90/800 EQ3. Подскажите, пожалуйста, нужно ли менять окуляры и линзу Барлоу, которые идут в комплекте с этим телескопом? Или для начинающих их достаточно?

          • В комплекте хорошие окляры и Барлоу, можно не менять. Вполне самодостаточный и качественный комплект.

  19. Очень надеюсь что привязка не будет мучительной (не всегда конечно, но частенько бывает) по сравнению с тем что имеется сейчас. Я так понимаю у Вас в магазине Nexstar 6 SE имеется в наличии, как с вами можно связаться на предмет покупки и обсуждения некоторых моментов (доп. оборудование, доставка и оплата, консультация более подробная и тд.). Спасибо.

    • С привязкой на Nexstar 6 SE точно нет проблем. Главное — выбрать звёзды поярче и желательно подальше друг от друга — что-то типа летнего астрономического треугольника (Вега, Денеб, Альтаир).

      Можете написать мне на эл. почту (shop@star-optics.ru), либо в Whatsapp +7900269 сорок два сорок два.
      Наличие могу точно сказать завтра в первой половине дня.

  20. Добрый вечер, сейчас имеется Levenhuk Strike 950 PRO на монтировке от Celestron NexStar SLT, хочу приобрести новый телескоп помощнее, очень нравится Celestron SkyProdigy 6, из плюсов вижу систему автонаведения (замучился на NexStar SLT наводиться по звездам, то сразу наводится, то не может привязаться, не всегда четко позиционирует и тд. и тп.), из минусов монтировка я так понимаю слабоватая (телескоп нужен для визуальных наблюдений, астрофото вряд ли буду заниматься). Celestron NexStar 6 SE из плюсов монтировка, из минусов опять таки наведение в ручную (дата время привязка по звездам, хотя читал у Вас что там все реализовано хорошо в этом плане). Или взять Celestron AstroFi 5 или Celestron Nexstar 5 SE и потом докупить Celestron StarSense. Насколько большая разница между ШК 125 и ШК 150, с учетом что я любитель любитель и это для меня больше возможность расслабиться после рабочего дня нежели хобби серьезное и насколько упомянутые выше модели удивят меня после моего мака 90. Живу в Ижевске, вернее в 19 км. от него в частном доме, то есть наблюдения на участке. Бюджет на телескоп до 100 т.р. Спасибо.

    • Здравствуйте. Берите Nexstar 6 SE — он быстрее наводится, монтировка точнее и более устойчивая. У меня самого Nexstar 8 SE, монтировкой очень доволен, промахи бывают очень редко. Привязка по трем звездам занимает не более 5 минут. По одному объекту привязка вообще быстрая, не больше минуты. Ввод даты\времени — вообще полминуты делов. Смело переходите с Мака на 150 — разница очень заметна будет. Между 125 и 150 разница по яркости картинки при одном и том же увеличении — около 1.44 раз, то есть бросается в глаза.
      Celestron AstroFi 5 — без пульта. Лично мне без него неудобно, тыкать пальцем в экран мобильника — не то.

  21. Добрый вечер, недавно мне в руки попала труба турист-3, я ради интереса разогнал её до 80 крат. В итоге получился такой ультрабюджетный телескоп, луну видно очень хорошо, сатурн довольно четкий, конечно без щели кассини. Вот сейчас думаю приобрести Sky-Watcher BK909EQ2, но увидев на youtube видео сатурна, я был мягко говоря не впечатлен, особой разницы от Турист-3 я не увидел!? Подскажите пожалуйста разница в наблюдениях будет ощутима или нет. Ps. наблюдаю с балкона.

    • Здравствуйте. То, что на видео — это не показатель. В 90 мм телескоп изображение однозначно детальнее и можно поставить большее увеличение.